[13]3、承租户在出租屋内加工钢材所生噪声扰邻行为。
对于监督中发现的问题，将及时制定整改方案，认真进行整改，并将整改情况向人大常委会汇报，听取人大常委会意见。更出乎意料的是，尽管在绝大多数情况下并不介入个案处理，但在涉及特殊群体保护立法的检查中依然无法彻底恪守上述原则。
根据需要，由负责人如实汇报被调查或者检查的工作情况，提出解决问题和改进工作的意见。例如，有报告指出：由于行政审判面临的实际困难较多，承受的压力较大，不少行政审判人员对搞好行政审判工作信心不足，不安心从事行政审判工作。[1]因此，无论是1993年的《全国人民代表大会常务委员会关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定》（以下简称：《若干规定》）、1999年的《关于改进全国人大常委会执法检查工作的几点意见》（以下简称：《几点意见》），还是2006年的我国《各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称：《监督法》），都规定法院是执法检查的对象。就实践来看，此类主题主要包括两大类：其一，是与作为审判权行使基础的法院组织、机构、职能等密切相关的法律，包括《法官法》《民事诉讼法》《行政诉讼法》《刑事诉讼法》《律师法》《行政复议法》等。例如，有检查组建议最高人民法院不断总结多年来专利案件审判实践的经验和规律，用以指导各地专利案件的审判工作。
由于其对完善司法解释的影响笔者已做过专门论述，于此不赘。对此，最高人民法院高度重视，认真整改。[34]所谓司法认知是法官在行使司法权的过程中对某些特定事实和法律前提作出正式的认定([美]罗纳德·艾伦、理查德·库恩斯、埃莉诺·斯威夫特《：证据法：文本、问题和案例》，张保生、王进喜、赵滢译，高等教育出版社2006年版，第479页)。
故而所谓的法理既包括裁判所依据的法律规范，也包括适用法律规范的理由。[42]之所以这么说，是因为对于类推和运用其他材料(如习惯)来填补法律漏洞何者优先的问题是有争议的。如果在二审法院看来，事实不清楚或者证据不足的情节不严重，没有影响裁判结论的正确性，那么可以在查清事实后改判。[3]See Eveline Feteris, Fundamentals of Legal Argumentation, 2.nd ed., Springer, 2017, S. XV. [4]本文在相同且宽泛的意义上使用法律推理与法律论证的概念。
案件可以被想象为由双方当事人、有时也由法院自身所提出的争点群。对此，有不少国家在立法上提出了明确要求。
但这毕竟只是程序瑕疵，一概由二审法院来承担反而会让原审法院逃避说理义务。三是更好地实现司法公正(发挥裁判的定分止争和价值引领作用，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义)。由此也可以看出，裁判理由有时是用以辅助证成裁判依据的。[6]其中增强裁判的可预测性是依法裁判的题中之义，司法公正是个案正义的固有内涵，而提高裁判的可接受性则是两者统一所带来的效果。
司法裁判是一种需要提供公共理由的活动，而不是法官个人的独断，正确的裁判结论建立在恰当的裁判依据和可靠的事实基础上。也即是说，法官在超越依法裁判的层次去追求个案正义时，负有义务来证立他所采取的价值判断具备规范基础，此种证立可以通过理性的论证来展开，从而使价值判断符合宪法和社会主流价值观且可以适用于个案。因此，司法裁判的特点并不在于解决纠纷，而在于如何解决纠纷的方式上。其二，法律不说理(狭义)。
[37]参见雷磊：《法律论证中的权威与正确性》，《法律科学》2014年第2期。[14]在一个国家的主流价值观中，有一部分属于制度化的价值，也就是得到法律制度化支撑的价值判断，这主要是指特定法治国家的宪法规定的一些该国家的公民都承认的、法律和公共权力应予保障与促进的实质价值，例如我国宪法的序言、总纲、权利与义务等部分所体现的价值。
法律主要由规则构成，而规则运用的关键因素就在于规则的话语，即使规则的话语有时看起来是错的或者与规则背后的正当化依据不一致，即使服从规则在某些场合会产生糟糕的结果。涉及两个方面：一方面，在刑事案件中，刑事被告人及其辩护人提出排除非法证据申请的，裁判文书应当说明是否对证据收集的合法性进行调查、证据是否排除及其理由。
斯卡利亚甚至高呼形式主义万岁，因为它使得政府成为一个法治的政府，而不是一个人治的政府(参见[美]安东宁·斯卡利亚：《联邦法院如何解释法律》，蒋惠岭、黄斌译，中国法制出版社2017年版，第35页)。其一，事实不说理(狭义)。事实上，《意见》提出裁判文书说理要做到四个层面，即事理、法理、情理和文理的统一，正是反映了这种开放性。它大体上要具备三个要素：一是要具备规范基础。[12]所以，法律规范构成了司法说理的基础，也构成了它的限度与框架。依循依法裁判与个案正义的裁判目标，裁判文书说理既要合法也要合理，要做到立场正确、内容合法、程序正当，符合社会主义核心价值观的精神和要求。
法律推理并非单纯的实质说理过程，而必须要依据事前已经以权威性的方式确定下来的一般性规范，即法来进行。如果原审法院已经进行说理，只是说理不充分，那么可认为判决书已经满足了说理的程序要求，就不属于有程序错误，而只看有没有实体错误的问题了。
如当我们去追问为什么当事人可以委托代理人订立合同时，实质理由可能在于这反映了当事人的意思自治，而意思自治是民法领域的重要价值。[14]Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 2. Aufl., Suhrkamp, 1991, S.237. [15]在司法裁判中落实宪法价值，涉及宪法的第三人效力问题，在此不赘述。
在此，想基于对《意见》的解读与反思，就裁判文书说理这一主题作进一步的阐述。主要理由在于：其一，事实—法律(规范)的框架是法律论证的基本框架。
四、结语 在过去的30年间，我们从大众司法转向专业司法，实现了从司法的广场化到司法的剧场化的转变。现代法治愈来愈多地依赖法律活动的专业化和技术化，作为剧场表演的法庭活动恰恰能够促进法律活动的技术化和专门化。前者是指压根就不对案件事实进行证明而予以直接认定(或者不对起诉方或/和应诉方的争议点、不同意见予以回应)，或/及不对为何适用某个法律规范进行说理(径直援引某条文，不对起诉方或/和应诉方的争议、不同意见予以回应)。(3)重点说理义务(第6条)。
裁判理由是为了提高裁判结论的正当性和可接受性所运用的其他材料。黄茂荣：《论民法中的法理》，《北方法学》2018年第3期。
[10]其次，依法裁判具有民主的内涵。前者是指裁判文书不说理时法官个人应当承担的责任，后者则指二审或审判监督程序中发现一审或原审法院的裁判文书根本不说理或说理不充分时会引发的法律后果。
裁判依据是有效裁判得以作出的规范基础，是依法裁判之法的载体。[25]同前注[13]，卡尔·拉伦茨书，第150～151页。
依据仍在于《刑诉法》第225条第1款第3项，但要作不同于事实不说理情形中的解释。法律规范的证立就是法律适用的过程，即为司法裁判提供规范性理由的过程。[9]关于决疑术，参见舒国滢：《决疑术：方法、渊源与盛衰》，《中国政法大学学报》2012年第2期。这种情形需要返回到第225条第1款第2项，看它有没有可能导致适用法律有错误。
假如只是一般瑕疵，则尚不足以引发法律后果。另一方面，裁判文书的说理过程要符合逻辑要求。
同样，依据还在于《刑诉法》第243条第2款，但也要作不同于事实不说理情形中的解释。它关心的是论证的逻辑结构，但这并不能被等同于单纯的逻辑推演。
内部证成涉及的是从既定法律论证前提中推导出作为结论的法律命题的逻辑有效性问题。所以要区分，如果二审法院认为说理不充分情节不严重，没有影响裁判结论的正确性，就认为没有实体错误(不满足确有错误的标准)。
关注微信
